作品聲明：個人觀點、僅供參考

文︱劉瀾昌

華盛頓的冬天向來不缺風聲，但很少有哪一陣，能像這次一樣，把美聯儲的大理石外牆都吹得發涼。1月12日，幾乎所有美國主流媒體的頭條，都圍著同一個關鍵字打轉——「調查」。對象不是某家銀行，也不是某位華爾街大佬，而是美聯儲主席鮑威爾。理由聽上去甚至有些技術流：一項總部大樓翻修工程，預算、配置，以及國會證詞裡是否存在「不一致」。可真正讓市場豎起耳朵的，從來不是水泥、鋼樑和審計表格，而是那張大陪審團傳票背後的含義。

因為在美國政治語境裡，「調查」和「刑事可能性」一旦和央行主席放在同一張桌子上，討論就不再是工程問題，而是權力邊界的問題。尤其是在利率、通脹、選舉情緒高度糾纏的節點，這樣的組合，足以讓任何一句模棱兩可的表態都被反復放大。

事情很快出現了戲劇性轉折。財政部長貝森特被曝私下向特朗普直言，這場調查「製造混亂」，可能傷到金融市場；緊接著，白宮迅速對外放話，總統並未指示司法部啟動調查。前後兩種聲音，像一腳刹車一腳油門，把輿論從「要不要查」，直接推向了「誰在指揮、界線在哪」。表面上是澄清，實質上卻讓問題變得更尖銳：如果不是總統授意，那這把火是誰點的？如果是司法系統的自主動作，又是否正在被政治期待所包圍？

鮑威爾的回應，罕見而直接。1月11日深夜，他發佈視頻，否認任何不當行為，把矛頭對準動機本身——所謂翻修爭議，不過是一個藉口，真正的不滿，來自美聯儲沒有按政治需要去設定利率。這番話並不華麗，卻擊中了要害：當央行決策者需要為每一次利率判斷，去防範「刑事威脅」的陰影，獨立性就已經不只是被討論，而是被消耗。

美國媒體很快捕捉到了這一點。《紐約時報》直言，這是一次明顯升級，標誌著向美聯儲施壓要求大幅降息的手段，已經從輿論和政治層面，滑向了司法邊緣。原本屬於國會監督和工程審計的事項，被「傳票+潛在刑事責任」的敘事包裹，信號本身就足以改變市場預期。

反彈來得異常迅速，而且罕見地同頻。三位美聯儲前主席——聖倫、伯南克、格林斯潘——連署發聲，用詞克製，卻分量十足：對現任主席啟動刑事調查，是前所未有的攻擊，傷害的不只是個人，而是製度本身。他們甚至把這種做法，與一些製度較弱國家常見的政治干預相提並論，這在美國公共討論中，已經接近警報級別。

金融市場不需要太多修辭。高盛首席經濟學家哈齊烏斯直言，「刑事起訴威脅」本身就是風險因數，哪怕美聯儲最終仍按數據行事，擔憂也會被定價。美元走弱、黃金走高、收益率波動，交易敘事迅速聚焦到一個老問題：如果央行不再被視為製度防火牆，而更像政治棋盤上的一枚棋子，風險溢價該怎麼算？

學界的反應同樣尖銳。賓大研究美聯儲史的學者康蒂-布朗把這稱為美國央行史的低點——不是因為真的已經發生了什麼，而是因為「可能性」被公開擺上了桌面。當利率決定與刑事調查同時存在於新聞版面，長期公共目標就不可避免地被短期政治牽引。

這種擔憂甚至蔓延到了國會內部。參議院銀行委員會的重要共和黨人蒂利斯公開質疑，威脅起訴不僅損害美聯儲獨立性，也侵蝕司法部自身的公信力，並放話在問題解決前，反對推進任何美聯儲相關提名。這一步，等於把爭議從鮑威爾個人，推向了整套人事與製度安排。

正因為風險被抬得如此之高，白宮的姿態開始變得微妙。一方面，通過「未授意」的表態，把總統從直接指揮鏈條中摘出來，試圖為市場降噪；另一方面，《華爾街日報》披露，特朗普近幾周頻頻向助手抱怨司法部長邦迪「動作太慢」，甚至討論任命特別檢察官。放在同一張背景板上看，就會發現這並非簡單的收手，而是一種切割與加壓並行的操作：對外降低關聯度，對內傳導更強烈的執行期待。

未來的畫面，很可能不會乾脆俐落。司法調查已經進入取證階段，是否起訴、節奏如何，都會繼續牽動市場神經；國會在美聯儲人事和聽證上的態度，勢必更趨謹慎，調查未明朗，閘門就難打開；白宮則可能在口徑管理與程式節奏之間反復調試，力圖把衝擊控製在「可承受範圍」，同時在降息與人事佈局上保持壓力。

真正讓投資者不安的，並不是某一次利率會議的結果，而是一個更根本的問題正在被反復敲打：這究竟是一場可以被製度吸收的監督風波，還是一種把央行置於政治與刑事壓力之下的試探？答案遲遲未落地之前，那張傳票就不只是法律檔，而是一根懸在金融體系上方的細線。風還在吹，市場已經開始下意識地側身。