大埔宏福苑造成逾百人罹難的五級大火，不僅燒出本港舊式屋苑的消防安全危機，更燃起社會對業主立案法團監管制度的深切質疑。廉政公署昨日（18日）採取行動，拘捕該屋苑現任法團主席徐滿柑及前任主席鄧國權，協助調查與維修工程相關的涉嫌舞弊行為。記者經連日深入追查，獨家取得宏福苑業主立案法團的多份內部會議紀錄，揭露涉及金額高達3.3億元的重大維修工程，決策過程被指存在「黑箱作業」，嚴重漠視小業主權益與生命安全，法團對今次慘劇負有不可推卸的責任。

宏福苑法團被指監管失效、運作缺乏透明度的亂象，絕非單一個案。全港數以千計的私人屋苑正面對類似法團管治困局，事件後公眾要求徹底改革法團制度的呼聲高漲。揭露法團運作中鮮為公眾所知的種種問題，並為政府完善相關法規與監管提出具體建議。

昨日下午約5時，被廉署拘留調查的現任法團主席徐滿柑率先離開北角廉署總部。約十數分鐘後，上屆主席鄧國權亦獲保釋。鄧國權在廉署大堂發現有記者在門外守候，竟選擇停留於大堂內，直至晚上6時許廉署即將關門前才匆匆離開。面對記者追問「是否感到愧疚？」及「會否向死難者家屬道歉？」，鄧僅以「不適宜說話，多謝各位」回應。連同早前因涉工程詐騙及虛假文書被捕的12名人士，包括工程顧問、承建商、項目經理及分判商等，是次火災相關的被捕人數已增至至少14人。

據了解，廉政專員胡英明原定親自率團前往卡塔爾多哈，主持國際反貪會議。但因應宏福苑大火慘劇，胡專員已決定取消外訪行程，留港親自督導相關貪污調查，顯示廉政公署高度重視此案。

三大致命疑問 直指法團決策失當
社會輿論聚焦數大疑問：為何需八幢樓宇同步進行大型維修？火警時為何全苑消防警鐘失靈？為何准許使用易燃的發泡膠板封窗？這些關鍵問題的根源，均與法團的決策與監管直接相關。有居民曾多次向法團反映火警鐘系統存疑，亦質疑發泡膠封窗的防火風險，但未獲正視。

無論鄧國權或徐滿柑主持的時期，大維修工程的議決過程均被指缺乏透明度，引發業主強烈不滿。前任主席鄧國權在任內力推大維修集資，並於2024年1月28日的業主特別大會上，在一片爭議聲中以「微弱多數票」通過造價3.3億元的方案，其後更以主席身份簽署工程合約。

居民無奈：無權參與 只有付費
去年接任主席的徐滿柑，被指未有及時糾正前任遺留的工程問題，其中包括促使火勢急速蔓延的發泡膠護窗板。根據2024年9月的會議紀錄，法團曾商討為部分樓宇加裝窗戶保護物料。而法團網站上，承建商「宏業建築工程」於2024年10月2日發出的通告明確指出，使用「發泡膠板」（Form Board）全面遮蓋窗外牆以作保護。有居民曾以安全為由要求更換物料，但消息指承建商以「已購物料」為由，要求業主承擔差價，而顧問公司「鴻毅」則聲稱發泡膠板無問題，法團最終妥協，僅決議在存量用完後改用耐燃瓦通膠板。「會議我們無權參與，決策無從過問，只有共同付錢的責任。」有宏福苑居民憤慨表示。

消防工程低價中標 警鐘失靈肇禍
另一致命環節是消防系統。火警發生時，七幢大廈的消防警鐘均未鳴響，嚴重延誤居民逃生。警方其後拘捕6名消防裝置承辦商人員，涉嫌向消防處虛報工程期間警鐘不會被關閉。根據2025年9月22日的法團會議紀錄，討論更換消防警鐘等設施時，時任主席徐滿柑動議將工程判予報價最低的消防公司，紀錄更註明「按現時法例，該項目毋須在業主大會上議決通過」。這種只重價格、忽視安全質素及業主知情權的決策模式，埋下重大安全隱患。

鄧國權掌權十二年 天價維修後卸任
宏福苑法團自1997年成立並從房屋署接管屋苑管理權，管委會約每兩年一選。紀錄顯示，首三屆主席主要由陳球強擔任，其後退居顧問。第四至第七屆主席分別由黃屏屏及冼城焯擔任，各僅連任一屆。而昨日被捕的鄧國權，自2012年第八屆起掌舵法團，連任長達十二年，直至2024年9月因天價維修爭議才卸任。

現任主席徐滿柑上任後，曾多次公開劃清與前屆法團的界線，指3.3億元工程合約由上屆聘請，過程「非常不透明」，且工程細節交接不清。然而，不少居民認為，徐滿柑接任後未積極糾正工程問題，同樣難辭其咎。

原定昨晚舉行的法團全體委員會議，因預計大量業主希望列席，場地不敷應用而宣布延期，具體安排待定。

工程造價飆升業界質疑 八幢同步施工增風險
宏福苑大維修最終造價高達3.3億元，過程爭議不斷。該苑1983年落成，八座共1984戶。2016年接獲「驗樓令」後，法團委託的驗樓報告指出外牆破損、鋼筋外露、防煙門不達標等問題。2023年透過市建局「招標妥」招標，在57份標書中，宏業建築以1.52億元中標，雖接近顧問估算，但仍高於市建局估算約800萬元。其後工程範圍與造價不斷變更，最終金額較中標價翻倍，居民質疑不斷。

施工後，承建商再以樓宇「先天不足」為由，提出多項額外補救工程，索價每項逾千萬元。付費安排亦惹不滿，每戶被要求在一年內繳付16萬至18萬元，法團最終僅籌得2.8億元。

建造業分包商聯會永遠榮譽會長伍新華公開指出，如此大型工程接近2000戶，從安全角度考慮，承建商能力與八幢樓宇同步施工的模式均存疑。他質疑：「分多期施工，例如先做三幢，拆棚後再開展下一期，本可大幅降低風險。」但他亦承認，在這次火災前，並無法例強制規管工程能否同步進行，很大程度上依賴承建商自律。這番言論進一步揭示，現行法規在監管大型維修工程安全規劃方面存在明顯漏洞。