宏福苑大火獨立委員會昨日舉行第二場聽證會，委員會代表大律師杜淦堃在庭上陳詞，指工程顧問鴻毅於招標過程中涉嫌多項嚴重不當行為，包括蓄意隱瞞及篡改承建商宏業的訴訟紀錄，而該顧問公司唯一的註冊檢驗人員，實際上只屬簽署文件的「橡皮圖章」，並未履行實際監督職責。與此同時，宏福苑業主大會亦懷疑涉及授權票違規操作，居民曾就招標問題多次向特區政府不同部門投訴，卻一直未獲有效回應及跟進。杜淦堃強調，委員會將以宏福苑個案作為切入點，藉此揭示本港樓宇維修業界廣泛存在的系統性弊病，深入審視每個工程階段可能出現的關聯交易、利益衝突、不當勾結，以至招標過程是否涉及圍標或其他違規行為。

杜淦堃進一步交代宏福苑維修工程的時序背景，指出該屋苑於2016年接獲強制驗樓計劃的法定通知，其後於2018年透過市區重建局「招標妥」計劃篩選工程顧問進行驗樓，當時共接獲24份標書。其中鴻毅的報價為22萬元，遠低於同類工程約50萬元的平均市場價格。杜淦堃透露，有證據顯示鴻毅的報價曾被調低2萬元，箇中原因仍有待委員會釐清。最終，鴻毅在2019年以2,999票、67.5%的得票率獲聘為工程顧問，負責統籌後續的樓宇維修工作。

鴻毅於2023年向市區重建局及宏福苑業主立案法團提交《承建商投標分析報告》，該報告列出57間入標公司，當中部分公司懷疑與最終中標的宏業存在關聯。資料顯示，宏業董事侯華建同時與至少5間入標的工程公司有直接或間接關係。鴻毅其後篩選出14間承建商進行面試，並將評分結果提交予居民考慮，惟相關評分內容被揭與事實嚴重不符。例如在「無法律訴訟」及「過往8年無訴訟紀錄」兩項指標中，宏業均獲6分滿分，最終以總分20分成為最高分投標者。

然而，根據勞工處官方網頁公開紀錄，宏業於2017年至2023年間合共有多達24宗違法紀錄。委員會掌握的證據顯示，在鴻毅發表上述報告之前，宏業的定罪紀錄曾被刻意篡改，以營造虛假的合規形象。市區重建局在接獲報告後，並未進一步查核屋宇署憲報或勞工處網站的公開資料，該局解釋其角色僅為招標過程的代理人，並無責任核實承建商所提交資料的準確性，此舉引發公眾對監管機制的強烈質疑。

委員會在調查過程中同時發現，鴻毅董事吳躍身兼宏福苑維修工程的唯一註冊檢驗人員（RI），但他僅以「自由身」（freelance）形式參與項目，主要負責簽署相關表格及檢驗報告，實際上只屬「橡皮圖章」角色。紀錄顯示，單在去年10月至11月期間，他便簽署了多達56個項目的相關文件，按其工作量推斷，根本無法履行有效的實地監督職責。委員會更取得聊天紀錄，證實他往往在文件堆積至一定數量後才一次性簽署，進一步佐證其監督職能形同虛設。

居民曾質疑授權票問題

宏福苑業主大會於2024年正式通過全面維修方案，並選定宏業為承建商。杜淦堃指出，居民早已對大會中的授權票操作提出質疑，例如當日約有293名業主親自出席，惟點票時卻出現570票，另有部分業主聲稱從未委託任何人代理投票，但其授權票代理人表格卻在會上出現。同年2月，有業主收集到佔全屋苑5%業權的業主聯署，要求召開緊急業主大會，動議重選管理委員會、解僱物業管理公司及推翻總值3.3億元的工程合約，惟法團主席鄧國權拒絕召開大會，引發居民強烈不滿。

杜淦堃表示，居民曾就上述問題向屋宇署、民政事務處及市區重建局作出投訴，惟各部門互相推卸責任。屋宇署回覆指商業招標事宜不屬其管轄範圍；民政事務處則直接將投訴轉交予被投訴對象之一的管理委員會處理，並建議業主自行尋求法律意見；市區重建局則稱其並無權力監督樓宇管理及工程質素，令居民求助無門。

他引述競爭事務委員會的調查指出，本港相當多樓宇維修承建商之間存在圍標行為，包括交換商業競爭敏感資料、瓜分市場、借用其他公司名義操控投標，甚至由圍標集團「分派功課」等反競爭行為。杜淦堃特別提到，獨立顧問的報價遠低於項目所需的合理成本，而其報酬又不與最終合約價格掛鈎，這種反常現象背後很可能涉及其他形式的利益輸送，需要委員會進一步深挖。

會給涉事方充足時間回應

不過，杜淦堃在庭上再三強調，現階段所披露的證據並不代表委員會的最終結論，委員會將會給予所有涉事方充足時間作出回應及申辯，並呼籲公眾保持客觀理性，切勿在調查尚未完成前過早下結論，以確保審訊的公平性。

委員會現已向多名相關人士索取資料，其中宏業董事侯華建及何建業雖已提交證人陳述書，但拒絕親自出庭作供。此外，委員會亦已取得曾任宏福苑法團顧問的大埔區區議員黃碧嬌的相關資料。據了解，第三場聽證會將於下周二（24日）舉行，屆時或會傳召宏福苑居民、其他持份者及專家證人作供。政府方面將安排一次過作開場陳詞，詳細介紹及說明現行的強制驗樓計劃、小型工程監管制度等機制，以及其實施背景與具體情況。

居民讚調查公開透明　盼還原真相

多名宏福苑居民昨日親身到場旁聽獨立委員會第二場聽證會，他們對由陸啟康法官主持的委員會調查工作予以肯定，認為過程公開透明，有信心委員會能夠得出中立客觀的結論。另有受訪市民表示，悲傷過後是時候適當向前看，強調生活始終要繼續。

其中一位有親友居於宏福苑的李小姐，昨日上午專程前往中央圖書館旁聽。她表示自己本身是大埔居民，希望了解事實真相。她特別關注聽證會上有關發泡膠物料及圍標問題的陳詞，認為相關內容對調查具有重要價值。她相信獨立委員會最終能夠查出公正的真相，並指大火發生至今已逾三個月，社會是時候適當放下悲傷，重新投入自己的生活，「生活始終要向前看。」

宏福苑居民何先生則於昨日下午到中環愛丁堡廣場展城館旁聽，他讚揚代表委員會的資深大律師杜淦堃表現優秀，庭上提供了大量深入的證據，而陸啟康法官的處理亦十分得當，期望委員會能還居民一個真相。對於網絡上部分刻意渲染的悲傷情緒，他直言「不想再多看，已經太多」，身為宏福苑居民，現時最希望的是能夠重建家園，並期望特區政府與居民保持暢順的溝通渠道。

截至昨日下午3時，已有數十名公眾人士進入展城館旁聽，部分居民表示會持續跟進聽證會內容，認為聽證會僅開始兩日，期望聽到更多證據，深信獨立委員會能還原事件真相。

勞福局：全力配合獨立委員會調查

在大埔宏福苑火災獨立委員會首場聽證會上，曾披露勞工處在接獲地盤有工人吸煙的投訴後，雖曾進行16次巡查，但仍未能發現工人吸煙的情況。特區政府勞工及福利局局長孫玉菡昨日在出席一項活動後回應指，勞工處與其他政府部門一樣，將全力配合獨立委員會的調查，若有任何地方需要問責，必定問責到底。

孫玉菡強調，勞工處會全力配合獨立委員會的調查工作，包括提供資料及參與相關聆訊。他重申，正如行政長官所說，獨立委員會將會徹查事件，任何需要問責的地方都會問責到底。對於政府正研究修例在地盤全面禁煙，孫玉菡表示局方正全力、全速進行有關法例修訂工作，勞工處將於本月底出席立法會相關事務委員會，詳細解說如何落實地盤全面禁煙的安排，目標是爭取在今年上半年內將附屬法例提交立法會審議。

宏業被揭漠視建議　多項操作加劇隱患

宏福苑大維修承建商宏業除了被懷疑涉及圍標外，獨立委員會代表大律師杜淦堃在聽證會上進一步披露，該公司多項施工操作明顯加劇了火警隱患。他指出，工程顧問鴻毅曾明確提醒，用於封窗的發泡膠屬易燃物料，建議改用夾板，惟宏業以其保護窗戶效果理想為由，堅持繼續使用發泡膠。更甚者，宏業在接獲居民投訴影片後，竟回覆指封窗所用的發泡膠不會因煙頭接觸而燃燒，並辯稱法例並未訂明不能使用該類物料，態度令人咋舌。

居民屢向消防反映發泡膠不阻燃

杜淦堃指出，宏福苑居民曾多次向消防處反映發泡膠不具阻燃性的問題，並要求當局派員巡查，惟消防處回應指發泡膠板不屬其管轄範疇。屋宇署亦曾回覆指現行條例並無要求臨時保護材料須具備阻燃標準，但卻未有核實承建商所謂「使用阻燃發泡膠板」的說法，亦未有索取相關合規文件或針對發泡膠板的使用情況進行實地巡查。

他表示，房屋局獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師古小平在證詞中提到，曾向屋宇署顧問謝先生查詢，獲告知發泡膠封窗不屬建築工程，故無須符合阻燃要求，惟謝先生卻表示對古小平曾作出諮詢一事並無印象，兩人證詞出現明顯矛盾，聽證會將就此進一步查證。當時，ICU人員劉嘉敏曾回覆居民查詢，指沒有相關條例要求發泡膠板具備阻燃標準，並稱承建商正在尋找阻燃的發泡膠板，惟ICU並無對發泡膠進行打火機測試，亦未向宏業索取任何證書或報告證據。

針對宏福苑火警鐘及消防栓／喉轆系統全部失靈的問題，杜淦堃透露，該屋苑的消防裝置承辦商中華發展，受宏業委託先後16次向消防處提交「消防裝置關閉通知書」（SDN），導致喉轆系統停運長達逾半年。在消防水缸維修期間，宏福苑物業管理公司置邦（ISS）人員更錯誤關閉消防泵房的總電掣，而非僅關閉水泵開關，導致火警警報系統完全失效，而宏業在知悉相關情況下並未進一步查證。由去年4月至9月，消防處對宏福苑進行了12次現場訪問，但均未有檢查消防系統，亦未有質疑中華發展為何多次延長SDN的申請，監管漏洞一覽無遺。

杜淦堃續指，宏福苑大廈逃生樓梯每5層的窗口被拆走，改造成供工人出入棚架的「生口」，而屋宇署指以木板替代窗戶屬徹底破壞樓梯的逃生功能，明顯違反相關規定。施工期間多處「生口」長期打開，成為火災時濃煙從外牆攻入樓梯的主要途徑，嚴重危害居民生命安全。

他指出，承辦商曾向獨立審查組（ICU）提交小型工程申請，但ICU並未進行實地檢測，僅作文件審閱，故未能發現違規情況。而勞工處雖然曾多次進行審查，亦未有處理相關問題，並表示樓梯安全屬於屋宇署及消防處的管轄範圍，再次反映部門之間權責不清、協調不足的問題。