作品聲明：個人觀點、僅供參考

文︱劉瀾昌

德國總理默茨在聯邦內閣內部通報的那場「未公開細節」的磋商，本身就帶著一種時代氣息。表面上，它圍繞的是特朗普針對格陵蘭島問題所釋放的關稅威脅；實質上，卻折射出一個更深層的變化：在美國以國家安全、地緣政治乃至領土議題為名不斷重塑經貿規則的背景下，歐洲正在被迫回答一個長期回避的問題——當跨大西洋關係不再以穩定和可預期為前提，歐洲究竟要如何自處。格陵蘭島並非全球制造業的核心節點，卻因為其戰略位置和資源象徵意義，成為美國施壓的抓手；而關稅，也不再只是貿易工具，而是一種政治信號，提醒所有依附既有秩序的經濟體，舊的規則隨時可能被改寫。

默茨一方面強調事態「很嚴重」，一方面又反復表示不願升級衝突，這種克制並非猶疑，而是典型的歐洲式權衡：對抗的代價正在上升，而回避的空間正在縮小。德國撤回駐格陵蘭士兵的決定，與其說是軍事層面的調整，不如理解為政治姿態的降溫嘗試；與此同時，副總理克林貝爾那句「我們不會被勒索」，則是對內、對外都必須發出的底線聲明。兩種表述並不矛盾，它們共同指向一種現實——歐洲正在被迫從「規則維護者」轉向「規則參與者」，甚至是「規則防禦者」。

放在更宏觀的視角下，這一輪圍繞格陵蘭的摩擦，恰恰嵌入了2026年前後全球供應鏈重構的關鍵階段。自疫情以來，供應鏈的安全性被不斷抬高至戰略高度，而特朗普式的政策工具化做法，則進一步模糊了經濟與政治的邊界。關稅、出口管制、投資審查，這些本應服務於特定經濟目標的手段，被賦予了明確的地緣指向。對於歐洲而言，美國不再只是最大的市場之一，而是一個隨時可能改變條件的「變數」。這種不確定性，正在迫使歐盟重新評估自身在全球制造和技術分工中的位置。

這種評估並非抽象的戰略討論，而是已經滲入具體產業。德國制造業高度依賴出口，其中相當比例面向美國市場；一旦關稅成為常態化威脅，企業的投資決策、產能佈局乃至研發節奏都會被迫調整。更重要的是，歐洲內部對「去風險」的理解正在發生分化：對部分國家而言，去風險意味著減少對美國政策波動的暴露；對另一些國家，則仍然寄希望於通過談判維持跨大西洋的基本框架。這種分歧，使得歐盟在面對外部壓力時，既難以迅速形成統一反制，也難以徹底回到過去的信任狀態。

而在歐洲與美國關係重新校準的過程中，中國不可避免地成為另一個參照系。全球供應鏈的重構，從來不是簡單的「遷移」，而是多中心、多路徑的重組。歐洲企業在權衡美國風險的同時，也在重新審視亞洲市場的穩定性與增長潛力。這並不意味著立場轉向，而是一種現實主義選擇：當單一市場的政治風險上升，分散佈局便成為理性策略。正是在這種背景下，歐洲對「戰略自主」的討論，開始從防務領域延伸到產業鏈和技術鏈層面。

然而，戰略自主並非口號，它需要成本，也需要時間。歐洲內部高昂的能源價格、嚴格的環保與勞工標準，使得制造業回流本土的空間有限；而完全依賴補貼和政策保護，又可能削弱長期競爭力。格陵蘭風波提醒歐洲的，並不僅是美國政策的不確定性，更是自身結構性約束的現實存在。當外部壓力加大，內部短板便被迅速放大。

從全球層面看，這種摩擦並不會立即導致供應鏈的斷裂，卻會加速一種趨勢：規則碎片化。各主要經濟體在安全與效率之間不斷重新劃線，企業被迫在多個體系中同時運作，成本上升、透明度下降，長期投資的確定性隨之削弱。這種環境下，任何以關稅為威懾的政策，短期或許有效，長期卻可能侵蝕自身的制度信譽。克林貝爾所說的「底線」，不僅是政治態度，更是對這種制度侵蝕的警惕。

未來一段時間，歐洲很可能繼續在克制與反制之間尋找平衡。與特朗普在達沃斯的會面，或許難以改變美國政策的根本邏輯，卻是歐洲表達立場、爭取緩衝空間的必要步驟。更重要的，是歐洲是否能夠借此契機，真正推進內部協調，在產業政策、對外經貿和安全議題上形成更一致的行動框架。否則，每一次類似格陵蘭的風波，都會成為一次被動應對，而非主動塑造。

當全球供應鏈進入一個以政治風險為顯性變數的新階段，歐洲的選擇將對世界產生溢出效應。它既可能成為規則碎片化的受害者，也可能成為新平衡的塑造者。關鍵不在於是否回應關稅威脅，而在於是否能在回應中，逐步建立起不依賴單一外部力量的制度韌性。格陵蘭只是一個觸發點，真正的考驗，仍在更長的時間軸上緩慢展開。